DIARIO LA RAZON PROTESIS PIP ANÁLISIS: Debería ser superior la indemnización por Damián Vázquez Abogado

Reproducimos la entrevista publicada en el Diario La Razon con fecha 08-02-11:

¿Es la sentencia en cuestión ejemplarizante?
–Considero que la sentencia que condena a esta clínica por implantar las prótesis PIP es un buen referente para el resto de afectadas. Esta resolución abre una puerta  para denunciar por daños morales, aquellos casos en los que no ha habido suficiente consentimiento informado sobre la posibilidad de rotura de las PIP.

- ¿Qué supone esta resolución?
–La sentencia condena a la clínica y al cirujano a devolver a la afectada la cantidad invertida en la implantación de las PIP, unos 7.455 euros. Esto supondrá para las miles de afectadas que acuerden con sus cirujanos el cambio de las prótesis al cien por cien, evitando así que abonen un nuevo gasto. Así se abre una vía para que, en caso de que el cirujano no quiera retirar las PIP, las pacientes puedan reclamar la cantidad que cubre el cambio. Por ello recomiendo que todas hagan una reclamación formal y una demanda judicial.

- ¿Podría quedar inhabilitado el cirujano demandado?
–No, porque es un tema civil. Sólo podría suceder en caso de que el supuesto hubiese incurrido en un delito de mala praxis, cosa que no se ha demostrado. Esto es, que el cirujano hubiese seguido implantando las PIP aún sabiendo que estaban prohibidas, o que no le hubiese comunicado a sus nuevas pacientes que estos implantes no eran cien por cien seguros.

- ¿Es la indemnización demasiado baja?
–La cantidad debería de haber sido muy superior.  Por este motivo, yo recurriría a la apelación. Esta cantidad bajo ningún concepto cubre los daños morales y físicos de las pacientes.

Damián Vázquez
Abogado en Derecho Sanitario y Defensor del Paciente

Tfno 609610197

NEGLIGENCIAS MEDICAS Vazquez Abogados pertenece a la Asociación del Defensor del Paciente, dedicada a la defensa de los intereses de los pacientes y ayuda en negligencias medicas.

Como todos los años se ha publicado la memoria anual, en este caso del 2011, donde se constata un aumento de los problemas en materia de sanidad, aumento del numero de reclamaciones por presuntas negligencias medicas, fallecimientos, etc, con respecto al año 2010.

Defensor del Paciente Malaga 952215859

Adjuntamos el texto integro de la: MEMORIA 2011 DEFENSOR DEL PACIENTE VAZQUEZ ABOGADOS

VAZQUEZ ABOGADOS ESPECIALISTAS EN NEGLIGENCIAS MEDICAS Y CIRUGIA ESTETICA Francia pide retirar del mercado unos implantes de pecho por provocar cáncer Las autoridades galas relacionan las prótesis PIP con al menos una muerte, aunque en España no se han detectado casos.

Las autoridades sanitarias francesas han lanzado una alerta ante el riesgo de que las prótesis mamarias de la marca francesa Poly Implants Prothéses (PIP) puedan causar cáncer a sus portadoras. Según publicó ayer el diario ‘Liberation’, las autoridades de este país estaría planteándose avisar a las cerca de 30.000 mujeres que se hayan incorporado estos implantes en su país, para que procedan a retirárselos, una recomendación que podría ampliarse también a las que lo hayan hecho en el extranjero, que podrían llegar a ser hasta 300.000, aunque por el momento no se han podido establecer una cifra fiable.

El catedrático de la UDC Domingo Bello Janeiro reclama una nueva Ley de Responsabilidad sanitaria

VAZQUEZ ABOGADOS NEGLIGENCIA CIRUGIA ESTETICA

Condenados dos médicos por los malos resultados de una liposucción y una reducción de mama
La Audiencia de Cantabria ha condenado a dos médicos por los malos resultados de una operación de cirugía estética a una mujer, a la que la dejaron cicatrices y que le causaron un agravamiento de la depresión que sufría por su bulimia.

La Audiencia de Cantabria ha condenado a dos médicos por los malos resultados de una operación de cirugía estética a una mujer, a la que la dejaron cicatrices y que le causaron un agravamiento de la depresión que sufría por su bulimia.

La Sección Segunda de la Audiencia les condena a ambos a indemnizar a la paciente con 24.305 euros, pero absuelve en cambio al responsable del tratamiento y a la clínica a la que ella acudió, que fue quien le recomendó a estos doctores.

En 2005, la mujer inició un tratamiento en una clínica que no contaba con la autorización de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Cantabria para publicitar cirugía estética.

La paciente se sometió a una liposucción en barriga, caderas y muslos; y a una reducción de pecho; que se le practicó en una clínica en Bilbao, a un coste total de 5.858 euros.

Según denunciaba, su estado médico no aconsejaba que se le sometiera a esa intervención, y de hecho, un mes después, tuvo que acudir al Hospital Valdecilla, al sufrir un síndrome anémico por la gran pérdida de sangre, que le provocó una necrosis en los puntos.

Y además, el propio resultado de la liposucción no fue satisfactorio, con lo que su depresión previa por la bulimia que padecía acabo agravándose.

Así, tras la intervención, a la paciente le quedaron las mamas asimétricas, “vacías” y “caídas” y sin un “buen diseño”, y se constató que seguía habiendo un “excedente de grasa”, además de cicatrices por la intervención que en el juicio fueron calificadas como “horrorosas”, tal y como describieron los peritos.

Desde la clínica se negaba que realizaran cirugía estética, precisando que se limitaban a recomendar servicios de profesionales, consideración que estima la Audiencia, por lo que condena a los médicos de Bilbao y no al doctor y la clínica que les recomendaron.

CIRUGIA ESTETCIA NEGLIGENCIAS MEDICAS El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Santander ha condenado a un instituto de cirugía plástica de esta ciudad a indemnizar con 30.361 euros a una chica por las secuelas que le quedaron tras someterse a un aumento de mamas, ya que no se le informó debidamente de los riesgos de la operación.

   Tras la intervención quirúrgica, en mayo de 2006, la paciente, que tenía por entonces 22 años, presentó ‘doble surco’ o ‘doble burbuja’ en una de las mamas, deformidad que no pudo corregirse en sucesivas operaciones.

   Según la sentencia, difundida este martes por el Defensor del Paciente y recogida por Europa Press, la joven –que también se sometió a una adominoplastia– no recibió información “suficiente y adecuada” sobre los riesgos y complicaciones de la operación del aumento de mamas.

   En el caso de la abdominoplastia, la paciente fue correctamente informada, ya que se le expresó “claramente” y se le incidió en el riesgo de que surgieran problemas con la cicatriz, como finalmente ocurrió.

   La joven se sometió a tales intervenciones por el complejo que padecía por el escaso desarrollo de sus mamas, especialmente la derecha, así como por el aspecto que ofrecía su abdomen.

   Antes de la operación, se le diagnosticó asimetría mamaria y mamas tuberosas, y se le advirtió de que esto supondría un mayor trabajo quirúrgico, pero no se le “habló” de los riesgos de los resultados. Sí se le mencionó la posibilidad de que fuera necesaria una segunda intervención para efectuar retoques en función de cómo quedara la primera.

   De hecho, un mes después de la operación, la chica solicitó otra intervención puesto que no estaba satisfecha con los resultados, ni del aumento de mamas ni de la adominoplastia. Así, en noviembre fue intervenida de nuevo, y le sustituyeron las prótesis mamarias por otras de mayor tamaño.

   Pero, a los cinco meses, en abril de 2007, comenzó a notar un empeoramiento de los resultados. Acudió a la consulta y le propusieron una tercera intervención, de reducción mamaria y corrección de la cicatriz en el abdomen.

   En agosto le indicaron que los resultados de las operaciones podían considerarse satisfactorios en un 70 por ciento pero la joven, descontenta con los mismos, se sumió en una crisis de ansiedad y angustia y acudió a otra consulta, donde le aseguraron que el resultado de las intervenciones era “claramente mejorable”.

FALTA DE INFORMACIÓN

   Por todo lo anterior, la paciente alegó falta de información sobre el proceso quirúrgico, técnicas, alternativas, complicaciones y riesgos, por lo que reclamó una indemnización de más de 84.600 euros, derivados del importe de las operaciones realizadas y de la necesaria para mejorar los resultados, de los días de hospitalización y curación, y de las secuelas que le quedaron, tanto perjuicios estéticos como daños morales.

   La sentencia, –que señala que tanto el aumento de mamas como la adominoplastia son intervenciones de cirugía plástica, es decir, medicina satisfactiva, voluntaria e innecesaria pero en las que la información al paciente tiene aún más relevancia– destaca que en el caso de la primera operación no se comentó a la paciente la posibilidad de que se produjera ‘doble burbuja’ o ‘doble surco’, mientras que en la segunda la información suministrada fue “adecuada y suficiente”.

   Con ello, el juzgado entiende que el doctor encargado de la operación privó a la joven de la “libertad de decidir”, ya que si hubiera sido consciente de la posibilidad de que apareciera el ‘doble surco’ podría haber decidido no someterse a la intervención o buscar otras opiniones.

   Por ello, condena al centro de cirugía plástica y a sus responsables a indemnizar con la cantidad de 30.361 euros a la paciente.

VAZQUEZ ABOGADOS NEGLIGENCIAS MEDICAS TFNO 609610197

TESTIMONIO NOTICIAS TELEVISION AFECTADA PRESUNTA NEGLIGENCIA MEDICA OPERACION ESTETICA PECHOS Y ENTREVISTA A DAMIAN VAZQUEZ, ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO SANITARIO

VAZQUEZ ABOGADOS ESPECIALISTAS EN NEGLIGENCIAS MEDICAS TFNO 609610197

NEGLIGENCIAS MEDICAS ESTETICA «Tenía un pecho precioso y me lo quitó sin preguntarme»
Sandra Sánchez, de 33 años, se ha visto sometida a cinco operaciones de pecho; su extraño caso está en manos de la Fiscalía
Había tenido dos hijos, una niña que ahora tiene 11, y un niño, que ya ha cumplido 5. A los dos los amamantó durante un año. «El resultado fue que mi pecho, de una talla 120, se había descolgado», según dice Sandra Sánchez, de 33 años, mientras enciende un cigarro con cierto nerviosismo. «Había dejado de fumar hace siete años y todo esto me ha hecho que vuelva», asegura mientras cuenta cómo el cirujano estético, en vez de levantarle las mamas, que era lo que ella le había pedido, le hizo una mastectomía subcutánea bilateral.
«Tenía un pecho precioso y me lo quitó sin preguntarme», dice mientras enseña una foto en la que aparece relajada, en la playa, y con un biquini en el que se constata fácilmente su afirmación. Ahora, tras haberse sometido a cinco operaciones de pecho, su caso está en la Fiscalía por una petición que ha hecho la Asociación del Defensor del Paciente, del que es abogado Damián Vázquez, que también está recogiendo las pruebas periciales para interponer una demanda en nombre de Sandra.
El caso es que esta joven entró en el quirófano a finales de septiembre de 2008 para que le levantasen el pecho, como cuenta, y salió del mismo sin sus mamas, que habían sido sustituidas por unas prótesis. Según relata su abogado, Damián Vázquez, en el parte médico, aparece inexplicablemente mamoplastia de aumento. «Yo le dije que quería volver a ser madre y que quería darle el pecho a mi hijo, y el cirujano (del que no quiere decir su nombre ni tampoco el de la clínica donde la operaron, ya que afirma que está recibiendo muchas presiones) hizo lo que le dio la gana», como relata Sandra. «Me dijo que me había extirpado las mamas porque mi madre había tenido un cáncer de pecho. Pero las cosas no se hacen así, ¿no? No tenía mi consentimiento. A todos los médicos que he consultado me han dicho que esto, en cualquier caso, es una mala praxis», sentencia Sandra.
Tras la primera operación, se le necrosó el pecho y la areola, y fue de nuevo al cirujano, que volvió a intervenirla a principios de octubre y le cambió las prótesis por unas más pequeñas. Tras esto, las heridas seguían supurando, siempre según la versión de Sandra. Y en noviembre vuelve a ser intervenida en la que ya es su tercera operación. «Me puso otras prótesis más pequeñas, pero como no cicatrizaba, me operó otra vez», subraya Sandra. Y en esta cuarta operación, de nuevo le introduce otras prótesis.
Pero ahí no acaba su calvario. A mediados de diciembre, solo un mes después se le abre el pecho izquierdo, y entonces el cirujano le retira la prótesis en su consulta, según indica. «El 31 de diciembre de 2008 se me abre el otro pecho y el 2 de enero de 2009 me lo quita en quirófano. Desde entonces hasta el 21 de mayo estoy sin mamas, y en esa fecha me pone dos prótesis de aumento mamario redondas», subraya Sandra contando lo que es ya su quinta operación. En ese momento, el cirujano, según Sandra, le dice que le intervendrá a finales de año para hacerle una reconstrucción, «previo pago».
«Me siguen doliendo, pero me dan el alta y vuelvo a trabajar en diciembre. Así aguanto hasta abril de 2010, que era la comunión de mi hija para no preocupar a mi familia. Después me voy a urgencias y me las quitan porque están capsuladas. Mira -se señala- llevo dos almohadillas. En Carlos Haya me dijeron que me habían hecho una barbaridad». «Ahora -añade- lo que quiero es una reconstrucción».f

Diario Sur Noticia

VAZQUEZ ABOGADOS TELEFONO 609610197

El magazine de El Mundo del domingo 17-07-11 publica una entrevista a afectadas por el producto NOVABEL, que esta causando problemas como bultos en los ojos, granulomas, etc.
El Diario EL Mundo entrevista a VAZQUEZ ABOGADOS, TFNO 609610197, email: damian@vazquezabogados.es como especialistas en reclamaciones por negligencias medicas.
Si ud ha sido afectada por NOVABEL conozca sus derechos, tiene derecho a una indemnizacion por los daños y perjuicios causados.
Contacte con VAZQUEZ ABOGADOS.
Articulo publicado en elmundomagazine17-07-11 novabel vazquez abogados

06/Julio/2011 – Málaga
El Defensor del Paciente informa a Fiscalía de una posible negligencia en una operación de mamas
La afectada tuvo que ser intervenida de nuevo.

El Defensor del Paciente ha informado a la Fiscalía de Málaga de una posible negligencia médica en una intervención de cirugía plástica, que consistía en levantar a la paciente el pecho caído después de un parto.
Los hechos tuvieron lugar a principios de septiembre cuando la afectada acudió a una clínica de Málaga, en la que quería realizarse la intervención. Una vez cogida la cita, la mujer regresa al centro, donde, tras realizarle una “breve” exploración de las mamas, el doctor le preguntó si tenía alguna enfermedad, si tomaba fármacos o si contaba con antecedentes familiares, cuestiones que consideró “raras”, según ha informado el Defensor del Paciente.
Finalmente, después de una cita previa a la operación en la que “no le hicieron ninguna clase de análisis ni prueba alguna”, fue intervenida a finales de septiembre, permaneciendo ingresada durante 24 horas, tras las cuales le dieron de alta “con los drenajes puestos” y con un papel en el que se detallaba la medicación que debía tomar, ha señalado desde el colectivo en un comunicado.
Dos días más tarde, acudió a la cita médica para que le retiraran los drenajes. Le cambiaron el vendaje y la enviaron a casa.

No obstante, al día siguiente la paciente se puso en contacto con la clínica porque estaba supurando, motivo por el que la citan para el día siguiente ya que, según han señalado, se había dado cuenta de que “se habían necrosados las dos mamas” y no sabía si era “normal que en una elevación de mamas pase esto”.
El doctor, según el Defensor del Paciente, le comenta que lo que le ha realizado era “una mastectomía subcutánea bilateral por sus antecedentes” –su madre tuvo cáncer de mama–, y le realizó en la consulta una limpieza, tras lo cual “la mandó a casa con más antibióticos”. Más tarde, la vuelve a intervenir para retirar las prótesis y le pone otras más pequeñas. Además, le realizaron una biopsia, la cual arrojó resultado “negativo”, por lo que le dio el alta “otra vez con los drenajes”.
Pocos días después de retirarle los drenajes vuelve a ingresar para realizarle otra intervención, en la cual le colocan otras prótesis mas pequeñas, han informado, señalando, además, que a primeros de diciembre, tras tres intervenciones por “los problemas que estaba teniendo”, se presenta sin cita y “le retira las prótesis sin anestesia, sin guantes, sólo con un poco de betadine, y la envía a casa después”.
Por todo ello, el Defensor del Paciente solicita a la Fiscalía una investigación de oficio para “depurar las responsabilidades que hubiera lugar en este caso”, tal y como ha apuntado.