Prótesis mamarias PIP El Defensor del Paciente piden a las mujeres afectadas que extremen los controles y acudan al cirujano.
MATUCHA GARCÍA LA OPINION DE MALAGA El abogado del Defensor del Paciente, Damián Vázquez confirmó ayer la existencia de casos de andaluzas y malagueñas que han sido objeto de un implante mamario conocido como PIP (de la marca Poly Implant Prothèse), retirados en Francia, y cuyos efectos sobre la salud están en entredicho.
«Estamos recibiendo cientos de quejas, ya que este asunto lleva arrastrando meses. Las denuncias provienen de clínicas privadas», comentó Vázquez a este periódico. Ante estas situaciones, las recomendaciones desde esta asociación son claras. «Algunas han tenido problemas y han detectado roturas», señaló.
Por ello, éstas deben acudir de forma urgente al cirujano que les haya realizado la intervención y demandarles una copia del historial, así como las etiquetas (referencias) de las prótesis implantadas. Vázquez señaló además que desde el Defensor del Paciente le aconsejan que se realicen un chequeo y las pruebas diagnósticas que sean necesarias si se detectan problemas de rotura y, si es así, lo mejor es quitarlas.
Negligencia Medico Aumento Pechos Cirugia Estetica. Vazquez Abogados Tfno 609610197, especialistas en negligencia medica ha representado a la afectada. Condenan a un cirujano a pagar a una mujer por un resultado “insatisfactorio” en un aumento de pecho
El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Málaga ha condenando a un cirujano estético con clínica en Málaga y a su aseguradora a indemnizar en la cantidad de 27.586 euros a una paciente malagueña que fue sometida a una intervención de aumento de pecho por la que sufrió complicaciones y que tuvo un resultado “insatisfactorio”.
El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Málaga ha condenando a un cirujano estético con clínica en Málaga y a su aseguradora a indemnizar en la cantidad de 27.586 euros a una paciente malagueña que fue sometida a una intervención de aumento de pecho por la que sufrió complicaciones y que tuvo un resultado “insatisfactorio”.
CIRUGIA ESTETCIA NEGLIGENCIAS MEDICAS El Juzgado de Primera Instancia número 6 de Santander ha condenado a un instituto de cirugía plástica de esta ciudad a indemnizar con 30.361 euros a una chica por las secuelas que le quedaron tras someterse a un aumento de mamas, ya que no se le informó debidamente de los riesgos de la operación.
Tras la intervención quirúrgica, en mayo de 2006, la paciente, que tenía por entonces 22 años, presentó ‘doble surco’ o ‘doble burbuja’ en una de las mamas, deformidad que no pudo corregirse en sucesivas operaciones.
Según la sentencia, difundida este martes por el Defensor del Paciente y recogida por Europa Press, la joven –que también se sometió a una adominoplastia– no recibió información “suficiente y adecuada” sobre los riesgos y complicaciones de la operación del aumento de mamas.
En el caso de la abdominoplastia, la paciente fue correctamente informada, ya que se le expresó “claramente” y se le incidió en el riesgo de que surgieran problemas con la cicatriz, como finalmente ocurrió.
La joven se sometió a tales intervenciones por el complejo que padecía por el escaso desarrollo de sus mamas, especialmente la derecha, así como por el aspecto que ofrecía su abdomen.
Antes de la operación, se le diagnosticó asimetría mamaria y mamas tuberosas, y se le advirtió de que esto supondría un mayor trabajo quirúrgico, pero no se le “habló” de los riesgos de los resultados. Sí se le mencionó la posibilidad de que fuera necesaria una segunda intervención para efectuar retoques en función de cómo quedara la primera.
De hecho, un mes después de la operación, la chica solicitó otra intervención puesto que no estaba satisfecha con los resultados, ni del aumento de mamas ni de la adominoplastia. Así, en noviembre fue intervenida de nuevo, y le sustituyeron las prótesis mamarias por otras de mayor tamaño.
Pero, a los cinco meses, en abril de 2007, comenzó a notar un empeoramiento de los resultados. Acudió a la consulta y le propusieron una tercera intervención, de reducción mamaria y corrección de la cicatriz en el abdomen.
En agosto le indicaron que los resultados de las operaciones podían considerarse satisfactorios en un 70 por ciento pero la joven, descontenta con los mismos, se sumió en una crisis de ansiedad y angustia y acudió a otra consulta, donde le aseguraron que el resultado de las intervenciones era “claramente mejorable”.
FALTA DE INFORMACIÓN
Por todo lo anterior, la paciente alegó falta de información sobre el proceso quirúrgico, técnicas, alternativas, complicaciones y riesgos, por lo que reclamó una indemnización de más de 84.600 euros, derivados del importe de las operaciones realizadas y de la necesaria para mejorar los resultados, de los días de hospitalización y curación, y de las secuelas que le quedaron, tanto perjuicios estéticos como daños morales.
La sentencia, –que señala que tanto el aumento de mamas como la adominoplastia son intervenciones de cirugía plástica, es decir, medicina satisfactiva, voluntaria e innecesaria pero en las que la información al paciente tiene aún más relevancia– destaca que en el caso de la primera operación no se comentó a la paciente la posibilidad de que se produjera ‘doble burbuja’ o ‘doble surco’, mientras que en la segunda la información suministrada fue “adecuada y suficiente”.
Con ello, el juzgado entiende que el doctor encargado de la operación privó a la joven de la “libertad de decidir”, ya que si hubiera sido consciente de la posibilidad de que apareciera el ‘doble surco’ podría haber decidido no someterse a la intervención o buscar otras opiniones.
Por ello, condena al centro de cirugía plástica y a sus responsables a indemnizar con la cantidad de 30.361 euros a la paciente.
TESTIMONIO NOTICIAS TELEVISION AFECTADA PRESUNTA NEGLIGENCIA MEDICA OPERACION ESTETICA PECHOS Y ENTREVISTA A DAMIAN VAZQUEZ, ABOGADO ESPECIALISTA EN DERECHO SANITARIO
VAZQUEZ ABOGADOS ESPECIALISTAS EN NEGLIGENCIAS MEDICAS TFNO 609610197
La Audiencia de Vizcaya ha condenado a dos médicos -Roberto San Sebastián y Ramón Aguinaga Gaubeca- a indemnizar con 97.044 euros a una paciente por los «daños irreversibles» causados como consecuencia de las cinco operaciones consecutivas a las que fue sometida por los facultativos para realizar un aumento de pecho. El juez reconoce que «no se ha conocido ningún caso de tal alcance» tras señalar que el resultado «inadecuado e insatisfactorio es tan evidente que huelga todo razonamiento». La sentencia también confirma que las intervenciones fueron realizadas «sin contar con el consentimiento» por escrito de la demandante.
Aguinaga, que ejerce como cirujano en clínicas privadas y centros médicos estéticos del País Vasco y Cantabria, ya ha sido condenado en otras dos ocasiones por los «perjuicios irreparables» ocasionados a otras tantas pacientes tras someterlas a «numerosas operaciones» para mejorar su aspecto físico. Además, ha perdido en primera instancia un juicio por dejar los «pechos catastróficos» a una joven a la que presuntamente implantó una prótesis para aumentar el busto, «cuando lo que había pedido la mujer era una reducción». Este último fallo está recurrido ante la Audiencia de Gipuzkoa. Los otros dos son firmes y el médico ha sido condenado a pagar a las demandantes 47.000 y 180.000 euros, respectivamente.
La sentencia más reciente, dictada el pasado 10 de diciembre, confirma la «gravedad de los daños» sufridos por la mujer, «cuyas secuelas en los senos son irreversibles». La paciente acudió al doctor hace ocho años para mejorar la estética de sus pechos. Tras el asesoramiento del doctor, ambas partes acordaron realizar la intervención. A la vista de que «los resultados no fueron los esperados», la paciente fue sometida a otras cuatro operaciones más; todas ellas, en una clínica del centro de Bilbao. El facultativo mantiene que sólo realizó las dos primeras y que las restantes fueron dirigidas por el otro médico demandado.
Por contra, el doctor San Sebastián señaló en el juicio que «solamente operó en la quinta intervención para retirar una prótesis como consecuencia de un proceso infeccioso». «En la tercera y cuarta únicamente participé en condición de asesor», precisó. El juez dio la razón a la paciente en primera instancia al condenar a los dos médicos a abonar de forma solidaria la cantidad de 94.324 euros, más los intereses. Aguinaga debería pagar otros 2.722 euros al margen de la cuantía principal.
Aguinaga fue suspendido por el Colegio de Médicos de Vizcaya durante un par de meses después de que un juez le condenase por haberle «destrozado la cara» a una paciente que acudió a él para hacerse un pequeño estiramiento facial. «Le extrajo toda la grasa de los pómulos a través de una cánula similar a la utilizada en las liposucciones, deformándole el rostro por completo».
El doctor, que «busca a sus clientas en centros de estética de la comunidad autónoma vasca y provincias limítrofes», según explican varias pacientes, tiene abiertas más causas judiciales por los «daños» causados en varias operaciones y otra por presunta falsificación de documento mercantil. Aguinaga, que continúa en activo, asegura que «no es relevante» que «seis» personas de las más de 5.000 que ha intervenido en tres décadas de profesión «no hayan obtenido los resultados que esperaban».
«Cumplo todos los requisitos exigidos por Sanidad para ejercer como cirujano estético. Yo soy el primero al que le duele que las cosas no salgan bien», explica. El médico insiste en que le resulta «de lo más normal que en una profesión de tan alto riesgo como la cirugía estética sólo haya tenido media docena de denuncias. Se juzgan los resultados, no las lesiones», mantiene. En cuanto a las cantidades que les reclaman las pacientes, asegura desconocer «absolutamente» los temas jurídicos. «Que le reclamen al seguro de responsabilidad civil», insiste.
Las operaciones que requieren quirófano -aumento y disminución de mamas, liposucción, abdominiplastia o cirugía de nariz- las realiza «siempre» en una clínica de Bilbao, de la que llegó a ser director de Medicina y Cirugía Estética, aunque también ha operado durante «quince años» en una de Vitoria y lo sigue haciendo en otra de San Sebastián, según confirmó el facultativo. Las intervenciones menores, como la corrección de arrugas de expresión, dietas con mesoterapia, aumento de labios o inyecciones de bótox, las lleva a cabo en las centros de medicina estética con los que tiene convenio.
Si es us un afectado por cirugia estetica con mal resultado contacte Telefono 609610197.
En su momento tras presentar reclamaciones contra fabricantes de protesis de silicona usadas para aumentos de pecho, como Trilucent, se llegaron a acuerdos.
Actualmente otros fabricantes estan teniendo problemas, como los de las protesis mamarias POLY IMPLANT PHROTESE, de origen frances, que abrio una filial en España llamada Poly Implantes Protesis
Se estan dando casos de rotura de dichas protesis, lo que supone la necesidad de explantación y gastos para las pacientes.
En el caso de que necesite reclamar por problemas cirugia estetica, protesis pechos o negligencias médicas, puede contactar con VAZQUEZ ABOGADOS, especialistas en derecho sanitario e indemnizaciones al email:
El Juzgado de primera Instancia número 1 de Barcelona ha condenado a pagar 13.760,03 euros a la clínica Corporación Dermoestética por no informar a una paciente de las complicaciones que podía ocasionar su operación de aumento de pecho y los posibles efectos de la misma, necesitando incluso una segunda intervención. Así, la paciente denunció por “mala praxis” al cirujano quien aseguró que nunca le prometió un resultado perfecto. Los hechos se remontan a enero de 2004 cuando la mujer, de 23 años, solicitó información y presupuesto para la operación, siendo intervenida finalmente el 21 de ese mismo mes. Una semana después se le retiraron las vendas y se observó que las mamas habían quedado “asimétricas, descolgadas y formaban un doble surco”, según la sentencia. La mujer reclamó al doctor, quién negó “mala praxis” asegurando que nunca había asegurado un resultado perfecto. La paciente acudió a otro doctor, que finalmente le volvió a operar retirándole las prótesis y colocándole unas nuevas, con resultado positivo. La paciente considera que existe “mala praxis” y que no fue lo suficientemente informada, ya que no se le habló sobre que la forma y tamaño de sus pechos pudiese afectar al resultado. Por contra, Corporación Dermoestética sostuvo que la actuación fue correcta y que fue la mujer quien no aceptó una segunda intervención, para la que informó que había que esperar entre ocho meses y un año, como finalmente hizo la mujer pero en otro centro. La sentencia sostiene que no hubo “mala praxis” en la ejecución de la intervención quirúrgica ni en los actos preparatorios, coetáneos ni posteriores, y reconoce que no se puede garantizar un resultado satisfactorio de una operación. Sin embargo, sostiene que no queda probado que la mujer tuviese la “debida y suficiente” información de todas las circunstancias relevantes para conocer que el resultado podía no ser el esperado y que existía la posibilidad de necesitar retoques, gratuitos para ella. EL INFORME HABLABA DE DIFICULTADES El juzgado menciona varias sentencias, así como la ley sobre derechos y obligaciones en materia de información y documentación, que señala que los pacientes deben recibir toda la información, de manera comprensible y que el titular del derecho de la información es el paciente. Añade que el contrato firmado entre la clínica y la mujer era de tipo de aumento de pechos, “por tanto para paciente que no presenta problema alguno o salvo el de tener senos pequeños”. Añade que el doctor informó luego en su informe de las dificultades por la forma de los pechos de la mujer. El Juzgado de primera Instancia número 1 de Barcelona ha condenado a pagar 13.760,03 euros a la clínica Corporación Dermoestética por no informar a una paciente de las complicaciones que podía ocasionar su operación de aumento de pecho y los posibles efectos de la misma, necesitando incluso una segunda intervención. Así, la paciente denunció por “mala praxis” al cirujano quien aseguró que nunca le prometió un resultado perfecto. Los hechos se remontan a enero de 2004 cuando la mujer, de 23 años, solicitó información y presupuesto para la operación, siendo intervenida finalmente el 21 de ese mismo mes. Una semana después se le retiraron las vendas y se observó que las mamas habían quedado “asimétricas, descolgadas y formaban un doble surco”, según la sentencia. La mujer reclamó al doctor, quién negó “mala praxis” asegurando que nunca había asegurado un resultado perfecto. La paciente acudió a otro doctor, que finalmente le volvió a operar retirándole las prótesis y colocándole unas nuevas, con resultado positivo. La paciente considera que existe “mala praxis” y que no fue lo suficientemente informada, ya que no se le habló sobre que la forma y tamaño de sus pechos pudiese afectar al resultado. Por contra, Corporación Dermoestética sostuvo que la actuación fue correcta y que fue la mujer quien no aceptó una segunda intervención, para la que informó que había que esperar entre ocho meses y un año, como finalmente hizo la mujer pero en otro centro. La sentencia sostiene que no hubo “mala praxis” en la ejecución de la intervención quirúrgica ni en los actos preparatorios, coetáneos ni posteriores, y reconoce que no se puede garantizar un resultado satisfactorio de una operación. Sin embargo, sostiene que no queda probado que la mujer tuviese la “debida y suficiente” información de todas las circunstancias relevantes para conocer que el resultado podía no ser el esperado y que existía la posibilidad de necesitar retoques, gratuitos para ella. EL INFORME HABLABA DE DIFICULTADES El juzgado menciona varias sentencias, así como la ley sobre derechos y obligaciones en materia de información y documentación, que señala que los pacientes deben recibir toda la información, de manera comprensible y que el titular del derecho de la información es el paciente. Añade que el contrato firmado entre la clínica y la mujer era de tipo de aumento de pechos, “por tanto para paciente que no presenta problema alguno o salvo el de tener senos pequeños”. Añade que el doctor informó luego en su informe de las dificultades por la forma de los pechos de la mujer. “No constan en el consentimiento informado tales dificultades del caso, ni en las observaciones del contrato se indica nada de lo que luego se admite que eran dificultades particulares de esta paciente”, sostiene. Con todo, el Juzgado desestima que se haya producido “mala praxis” en la primera intervención y estima que le faltaba información relevante a la paciente, por lo que condena 13.760,03 euros a Corporación Dermoestética para sufragar el daño moral y el coste de la segunda intervención. “No constan en el consentimiento informado tales dificultades del caso, ni en las observaciones del contrato se indica nada de lo que luego se admite que eran dificultades particulares de esta paciente”, sostiene. Con todo, el Juzgado desestima que se haya producido “mala praxis” en la primera intervención y estima que le faltaba información relevante a la paciente, por lo que condena 13.760,03 euros a Corporación Dermoestética para sufragar el daño moral y el coste de la segunda intervención.
Si ud ha sufrido alguna negligencia medica o problema con su cirugia estetica contacte al Telefono 609610197.
VAZQUEZ ABOGADOS
Finalmente se va a investigar el supuesto fraude cometido por Corporación Dermoestetica en cuanto a protesis mamarias de inferior calidad a las contratadas por las pacientes para su aumento de pecho en intervenciones de cirugia estetica. Ante este caso lo ideal es reclamar a la mayor brevedad posible por los daños y perjuicios causados. Mas informacion Tfno 952215859.
Noticias relacionadas: El Juzgado de Instrucción número 9 de Valencia ha admitido a trámite una denuncia presentada por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) por una presunta estafa continuada realizada por la empresa Corporación Dermoestética en sus implantes de mama. (más…)
VAZQUEZ ABOGADOS como especialistas en Negligencias Medicas y Derecho sanitario pertenece al Servicio Juridico de la Asociación del Defensor del Paciente
Prótesis mamarias PIP El Defensor del Paciente piden a las mujeres afectadas que extremen los controles y acudan al cirujano.
En su momento tras presentar reclamaciones contra fabricantes de protesis de silicona usadas para aumentos de pecho, como Trilucent, se llegaron a acuerdos.
Entradas (RSS)